Определить аллергию на зубные протезы

В Красноярском крае суд взыскал с поликлиники компенсацию за стоматологическое лечение, причинившее пациенту неудобства и боль, но одновременно обязал его вернуть этому медучреждению установленные зубные протезы, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

Железнодорожный районный суд Красноярска рассмотрел иск местного жителя к городской стоматологической поликлинике о возмещении вреда, причиненного некачественным протезированием зубов. Согласно материалам дела, мужчина заключил с поликлиникой договор на сумму в 57 000 руб., которую оплатил в полном объеме. Он сразу сообщил врачу, что уже несколько лет не мог поставить протезы из-за аллергии на зубные материалы. Ранее ему была сделана хирургическая операция – резекция желудка. Стоматолог-ортопед завел медкарту, где указывалось на аллергическую реакцию клиента на металл, пластмассу и многие продукты питания.

Однако после установки мостовидных протезов на нижнюю и верхнюю челюсти и одиночных коронок на два зуба пациент стал испытывать дискомфорт, боль, не мог принимать пищу, воспалилась полость рта. Через три месяца по его просьбе протезы сняли, а еще через два месяца он попросил врача снова их зафиксировать из-за прекращения болезненных ощущений. Протезы были зафиксированы на цемент, но через месяц, в мае 2013 года, клиент повторно потребовал снять их в связи с появившейся болью. Однако врач отказал, записав в медкарте, что для снятия отсутствовали объективные показания. Тогда мужчина сам дома снял протезы, как он указал в иске, «с помощью отвертки и молотка». Он полагал, что сплав золота был ненадлежащего качества, и в письменной претензии просил поликлинику возвратить деньги, но получил отказ со ссылкой на отсутствие к этому оснований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная металловедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, относительная массовая доля золота в сплаве составила 90%, серебра 4%, в сплаве также имелась медь, а по месту спайки единиц зубных протезов – медь и кадмий. Из заключения другой экспертизы – судебно-медицинской – следовало, что у пациента отмечены аллергические реакции на пластмассу, некоторые виды металлов и нейлон. Протезирование однородными золотыми сплавами противопоказано не было.

При разрешении спора суд руководствовался нормами закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1064, 1068, 1101 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что поликлиника ненадлежащим образом исполнила обязательства. Хотя у пациента ранее наблюдались проявления аллергии на некоторые виды металлов, врач не рекомендовал ему пройти дополнительное обследование на предмет возможной аллергической реакции на компоненты, присутствующие в золотом сплаве. Недостатки выполненной работы носили существенный характер, поскольку клиент не смог воспользоваться зубными изделиями из-за дискомфорта и боли. К тому же он был вынужден самостоятельно снимать протезы в связи с отказом врачей сделать это.

В связи с этим суд взыскал с городской стоматологической поликлиники в пользу пациента сумму материального ущерба – 57 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 33 500 руб. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в 2100 руб. Клиента суд обязал возвратить поликлинике изготовленные из сплава драгоценных металлов протезы, коронки и штифт.

В апелляционной жалобе медучреждение просило отменить судебное решение, но Красноярский краевой суд оставил его без изменения.

Источник