Отказ от прививки в связи с аллергией

Рано или поздно вопрос быть прививкам или не быть встаёт перед каждым человеком. Однако тем людям, которым законом даны права и обязанности по воспитанию несовершеннолетних, принимать такое решение и нести за него ответственность приходится не только за себя, но и за своих детей, которые в силу возраста беззащитны перед многими жизненными ситуациями, в том числе, и перед тяжёлыми инфекционными болезнями.  Детские программы иммунизации были одной из наиболее важных государственных инициатив в области здравоохранения 20-го века. 

История показывает, что государственное регулирование играет ключевую роль в предотвращении эпидемий с помощью достижения необходимого уровня коллективного иммунитета, что позволяет защитить как отдельных лиц, так и население в целом. В своё время, проводимые успешные программы вакцинации, в некоторой степени, изменили баланс нормативного регулирования в области иммунопрофилактики от личного права выбора к социальной ответственности путём пропаганды обязательности иммунизации через различные гласные и негласные ограничения прав и свобод граждан. В отдельных странах для профилактики тяжёлых инфекционных болезней и их осложнений официально вводилась и вводится принудительная вакцинация. 

Приоритет общественного над личным

В 1905 году Верховный суд США рассматривал дело «Якобсон против Массачусетс» в связи с принудительной вакцинацией от оспы. Тогда суд постановил, что такие правила не нарушают 14-ю поправку, декларирующую право на свободу, потому что они находятся в пределах законодательных ограничений, которым каждый человек может подвергаться в обязательном порядке для общего блага.  В решении суда указано, что личная свобода не может существовать, если каждый человек имеет право действовать без оглядки на то, что его действия могут привести к ограничению прав и свобод других. 

Суд определил, что государство может потребовать вакцинации, если экспертное сообщество в области здравоохранения сочтёт это необходимым для общественного здоровья или безопасности. Этому решению суда чуть более 100 лет, однако его положения не были до настоящего времени пересмотрены каким-либо значимым образом. 

В этом случае решение суда не позволило одному человеку отказаться от вакцинации, пока он находится во взаимодействии с социумом на том основании, что такое исключение лишит законодательную ветвь её функции по контролю за здравоохранением и безопасностью при угрозе эпидемий. Это решение применяется, несмотря на отдельные негативные результаты вакцинации и невозможность гарантии полной безопасности вакцинирования для каждого конкретного человека. Единственное исключение из обязательной вакцинации в таких случаях предложено сделать для очевидных или медицинских доказанных фактов того, что вакцинация серьезно ухудшит здоровье или, возможно, приведет к смерти.

Законодательная практика вопросов вакцинации в России

Вопрос о законодательном введении принудительной вакцинации в РФ поднимался неоднократно, появление такой инициативы связано не только с распространением в мире опасных инфекционных заболеваний, но и с тем, что, несмотря на высокий уровень охвата иммунизацией и низкие показатели заболеваний, предотвращаемых с помощью вакцин, средства массовой информации, Интернет и группы противников вакцинации постоянно подпитывают и множат страхи и отказы родителей сенсациями и предвзятой информацией о самых разнообразных осложнениях от аутизма до диабета, абсолютно не утруждая себя должными научными подтверждениями взаимосвязи.  В данном случае речь не о вакцинах, которые вводятся только ограниченному контингенту лиц и никогда не изучались на всей популяции, а именно о массовых вакцинах, входящих в национальный календарь прививок, достаточно изученных и относительно безопасных. 

В самом деле, в последнее время частота нежелательных явлений любой тяжести, причинно или по времени связанных с вакцинацией, является более частой, нежели сами болезни. В результате этого принудительная вакцинация стала расцениваться как ненужность и ущемление законных прав родителей на личный выбор. Сегодня, пока ещё тяжёлые инфекционные болезни и риски инфицирования не столь высоки, но, согласно мировой статистике, стремительно повышаются, не совсем понятно, насколько агрессивно государство должно использовать свои законодательные возможности. Вот что на данный момент в области иммунопрофилактики декларирует закон в российском обществе, которое определяет приоритетом личную свободу:

1. Права граждан: 

• получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях;
• возможность выбора медицинской организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую деятельность;
• бесплатные профилактические прививки, входящие в национальный календарь;
• медицинский осмотр и при необходимости медицинское обследование перед профилактическими прививками, 
• получение медицинской и социальной помощи при возникновении поствакцинальных осложнений;
• отказ от прививок (в письменной форме).

2. Меры в отношении заболевших инфекционными заболеваниями, «контактных» лиц и носителей возбудителей таких заболеваний:

• Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению, и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции.
• Лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой, при их согласии временно переводятся на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний. При невозможности перевода на основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей они временно отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию.

3. Требования к качеству вакцин:

• используются зарегистрированные отечественные и зарубежные иммунобиологические лекарственные препараты, 
• иммунобиологические лекарственные препараты для иммунопрофилактики подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия).

3.1 Требования к проведению вакцинации: 

• прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций специальных лицензий 
• профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 
• профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.
• противопоказаниям к проведению (установлены в МУ 3.3.1.1095-02 Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок)

4. Запреты при отсутствии прививок: 

• на выезд граждан в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
• временный отказ в приёме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
• отказ в приеме в детские организации без заключения врача-фтизиатра;
• отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (Перечень работ утверждён Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок). 

Многие противники вакцинации считают описанные законодательные запреты чрезмерными, однако надо понимать, что, отказываясь от вакцинации как от «вселенского зла», нужно так же быть готовым к лишениям тех благ цивилизации, которые, при их использовании в отсутствие иммунопрофилактики, несут риск в равной степени как для общества в целом, так и для непрививающихся его членов. Необходимо осознавать, что благополучие по инфекционным показателям в одной стране совершенно не означает такого же благополучия во всем мире, что большинство новых случаев инфекционного заражения регистрируется в качестве завезённых из каких-либо стран, куда путешествуют граждане, и каждое государство на этом фоне в законодательном порядке вынуждено принимать непопулярные меры для того, чтобы обезопасить граждан и обеспечить инфекционный контроль. Таким образом, подписывая отказ от прививок для ребёнка, его законный представитель должен знать, что ребёнку будет запрещён выезд во многие страны, а также его периодически могут не принимать в детский сад или школу во время возникновения в регионе массовых инфекционных заболеваний (на практике часто не принимают просто по факту отсутствия прививок).

Причины отказа от прививок

В наше время родители через письменный отказ на законных основаниях могут избежать вакцинации своих детей. Выделяется три типа причин отказа: 

• медицинские
• религиозные 
• философские 

Религиозные и философские причины не заслуживают подробного разбора, ибо базируются на субъективном представлении без наличия каких-либо объективных (доказанных) причинно-следственных связей, что не может способствовать реальной оценке степени соотношения риска и пользы при отказе. 

Здесь можно просто привести следующий пример: научные работники в штате Колорадо, взяв для исследования 11-летний промежуток времени, выяснили, увеличились ли частота и осложнения кори и коклюша в результате религиозных и философских отказов от иммунизации. Их данные показали, что Колорадо на тот момент имел самый высокий процент непривитых детей из-за отказов родителей (0,19% по религиозным и 1,87% — по философским). Учёные обнаружили, что непривитые дети 3-18 лет в 22 раза больше заболевали корью и в 6 раз коклюшем, чем привитые. У детей 3-10 лет риски заболевания были в 60 раз больше по кори и в 16 раз больше по коклюшу. Количество заболевших вакцинированных детей, заразившихся от невакцинированных, также увеличилось. Это исследование подтвердило, что именно отказ от прививок создаёт риски для невакцинированных лиц и здоровья всего населения.

На медицинских причинах родительских отказов следует остановиться подробнее, поскольку ими обосновывает отсрочку или отказ от вакцинации и закон, ибо целый ряд медицинских причин, действительно, является временными или постоянными противопоказаниями к отдельным видам иммунизации. По содержанию закон выделяет истинные и ложные противопоказания. 

• Истинные разделяют на общие для всех вакцин (такие как сильная реакция или поствакцинальное осложнение на предыдущее введение) и самостоятельные для некоторых видов прививок. 
• Ложные же противопоказания выделены законом в отдельную группу и встречаются реже, чем у 1% детей. 

Ненамного чаще выявляются состояния, которые требуют не отвода, а лишь отсрочки иммунизации. На практике, даже в регионах с высоким уровнем охвата прививками, дети нередко отводятся от вакцинации (постоянно или на длительные сроки), не имея противопоказаний. Основными причинами таких отводов являются перинатальная энцефалопатия, аллергия и анемии. Отказы родителей, на которые часто ссылаются в регионах с низким уровнем охвата прививками, на самом деле, имеют место менее чем в 1% случаев. Нормативно утверждено, что такие состояния должны рассматриваться как ложные противопоказания.

Когда охват вакцинацией от некоторых болезней достигает высокого уровня (между 85-95% в зависимости от вакцины), устойчивость к распространению болезни развивается потому, что образуется коллективный иммунитет, который позволяет также относительно защитить от инфекции и ограниченное количество невакцинированных. Таким образом, сейчас, когда родители отказываются от прививок своим детям из-за боязни неблагоприятных осложнений, они избегают рисков неблагоприятных событий, потому как пользуются частичной защитой, созданной коллективным иммунитетом вакцинированных. Однако, многочисленные отказы создают уязвимые места для передачи болезни и делают большое количество людей более восприимчивыми к инфекционным заболеваниям, которые могут привести к эпидемиям и летальным исходам. 

Закон, устанавливая права и обязанности родителейопекуновпопечителей в отношении детей, исходит из того, что указанные лица надлежащим образом должны осуществлять принятие решений в интересах своих детей и что защищать права и здоровье своих детей они могут намного лучше и эффективнее, чем государство. Что касается иммунизации, то растущий страх осложнений создаёт серьёзную проблему для государственной политики в области иммунизации и борьбы с тяжёлыми инфекционными заболеваниями. Несмотря на отсутствие научных данных, которые устанавливали бы причинную связь между вакцинами и развитием тяжёлых хронических заболеваний, поток предвзятой информации из Интернета и средств массовой информации приводит к установлению родителями слишком завышенных требований к безопасности вакцин. Если риски вакцинации, по мнению родителей, превышают риски заболеваний, предотвращаемых с помощью вакцин, то родители начинают рассматривать законодательство в области иммунопрофилактики как принуждение подвергнуть детей опасности.

Однако крайне необходимо понять, что ни одна вакцина, не может гарантировать стопроцентной безопасности и эффективности, и что повышение уровня вакцинации просто не может не приводить к увеличению сообщений о побочных эффектах, как тех, которые вызваны непосредственно вакцинами в силу индивидуальных особенностей отдельных людей, которые просто невозможно предугадать (т.е. истинные побочные реакции, такие как анафилактический шок), так и тех, которые, по стечению обстоятельств, просто совпали с вакцинацией по времени. Тем не менее, эти сообщения негативно влияют на общество, которое не требует объективных подтверждений такой информации, и, тем самым, способствуют неправильному восприятию безопасности вакцин. Финское исследование, проводившее наблюдение с 1982 г. по 1993 г. полутора миллионов привитых вакциной от кори, паротита и краснухи детей и взрослых, показало отсутствие случаев смерти или длительных осложнений в исследуемой многочисленной группе (H.Peltola с соавт., 1994), но то, что десятки миллионов детей по всему миру вакцинированы без негативных последствий, почему-то не ставится в «вакциноплюсы», а, наоборот, накал общественных дискуссий о рисках иммунизации с осложнениями становится только выше и затмевает собой опасность самих болезней и их осложнений, о которых информации в разы меньше, благодаря всё той же иммунопрофилактике.  Программа детской вакцинации и её законодательное урегулирование в данное время могут стать успешными, если будут содержать в себе социальное уравнение автономии прав родителей и, одновременно, их социальной ответственности. Пока уровень вакцинации населения, в целом, остаётся достаточно высоким в сравнении с числом отказов, общество может позволить себе декларирование добровольности иммунизации. Тем не менее, растущее на основе непонимания и неправильного восприятия риска противовакцинальное движение может угрожать высоким темпам вакцинации, которые защищают нас всех.

Необходимо понять, что полной безопасности человеку не может гарантировать никто и ничто, и в данном случае речь идёт об относительной безопасности иммунизации при соблюдении всех установленных законом требований всеми участниками проведения вакцинации от производителей и медицинских работников до непосредственно вакцинируемых, потому что большинство неблагоприятных последствий, которые были непосредственно связаны с вакцинацией, и, как следствие, судебных процессов по таким случаям случались по вине так называемого «человеческого фактора», что выражалось в некачественном изготовлении, неправильном введении или не учёте несообщении противопоказаний при вакцинации, но никак не в вакцинах самих по себе. В настоящее время есть возможность выбора вакцин разных производителей, поэтому для наибольшей безопасности необходимо осуществлять такой выбор, основываясь именно на объективных данных клинических исследований, на качестве производимой вакцины конкретной фирмы.

Таким образом, нельзя ставить под сомнение ценность вакцинации только потому, что она стала жертвой собственного успеха, выразившегося, в своё время, в практически полном исчезновении эпидемий некоторых опасных инфекционных болезней. Однако возвращение этих болезней в настоящее время говорит о том, что очень важно, чтобы люди занимались самообразованием в области проблем иммунизации и её правового регулирования, взвешивая все преимущества и риски только через получение объективной информации на основе научно доказанных, обоснованных и официальных фактов и документов.